Мифы повседневности: никто никому ничего не должен! А так ли это?

Недавно, на просторах Интернета, я обнаружил статью, которая была обращена к читателю, приглашая его жить с такой мыслью: «Вам никто ничего не должен», «никто никому ничего не должен». Причем данные идеи были поданы как практика повседневности. И действительно, через СМИ, фильмы, журналы мы слышим подобные идеи, которые, якобы, помогают человеку, делают его жизнь комфортной. Если Вы не имеете ожиданий – то и разочарований не будет. А так ли это на самом деле? Может ли такое вообще быть в действительности?

Ниже, в данной статье, я хочу поразмышлять на эту тему, показать иной, альтернативный взгляд на данные идеи. Я исхожу из простого мотива: мне хочется, чтобы люди научились думать самостоятельно, невзирая на красочность и привлекательность тех либеральных идей, которые наводнили нашу жизнь. И если то, о чем я скажу ниже, подтолкнет читателя к размышлениям и действиям, то задача этой статьи будет решена.

Когда я слышу слова «никто никому ничего не должен», у меня возникает ощущение, что это говорит человек, не имеющий никакой социальной ответственности. В действительности, человек живет в обществе. И в рамках общественной жизни, у него есть обязательства перед другими людьми.

«Никто никому ничего не должен» и «не следует иметь ожидания от других людей» — эта идея ложна по своей сути и вредна, только по той простой причине, что в этой идее нет диалога, нет взаимодействия между людьми, нет договоренностей, отношений. Данная идея разрушает коллективную идентичность. Раз никто никому ничего не должен, получается человек может обойтись без другого. Идею, отраженную в названии статьи, можно смело назвать девизом общества эгоистов. Но в действительности, мы наблюдаем совершенно другое. Без себе подобного, человек перестает быть человеком, потому что только в диалоге с другим, человек сохраняет себя, свое человеческое. Даже Робинзону понадобился Пятница для того, чтобы остаться человеком.

Живя в обществе, невозможно не иметь ожиданий от других людей, поскольку наши ожидания – это одна из основ диалога, договоренностей. Социальная жизнь людей – это договоренности. Мы всегда с кем-то и о чем-то договариваемся. И не важно, формальные это договоренности (возведенные в законы, правила) или неформальные. Социальные нормы и договоренности, это как раз проявления человеческой культуры. У животных нет социальных норм. У них только инстинкты. Читатель, который разделяет идею в заглавии, Вы хотите жить одними инстинктами?

Люди, которые говорят, что у них нет ожиданий – глубоко заблуждаются и обманывают себя и других. Примеров этому масса: когда человек приходит к врачу, он ожидает, что ему помогут, что врач будет его лечить. Когда мы отдаем своего ребенка в школу, мы ожидаем от учителя, что он будет учить. От близких мы ожидаем как минимум, принятия, диалога, чувств. Даже в конце месяца мы ожидаем, что получим свою зарплату на работе. И это тоже ожидания. Человек, который ничего не может дать обществу – бесполезен для него. И общество от него избавляется.

Если следовать идее, что никто никому ничего не должен, то между людьми не будет договоренностей. На нарушение существующих договоренностей и границ люди, согласно этой идее, должны реагировать спокойно или, по крайней мере, равнодушно. Тогда откуда обиды друг на друга у людей? Обида – это замаскированное требование. Сколько существует человечество, эта социальная эмоция всегда была, а это значит, что люди всегда имели ожидания друг от друга. Если бы эта идея была жизнеспособна, люди бы давно убрали обиды из своей жизни.

Как Вам такая ситуация? Молодая женщина, у которой родился ребенок, скажет: «А я никому ничего должна и мне никто ничего не должен. И поэтому не буду жертвовать своим временем, карьерой ради ребенка». Многие из женщин скажут, что это недопустимо. Или представьте себе ситуацию, что во время Второй мировой войны люди бы сказали: «А мы никому ничего не должны, поэтому штык в землю». Последствия таких заявлений не трудно представить. Такое общество не жизнеспособно.

Диалектика

Наша жизнь полна противоречий, мы сами постоянно сталкиваемся с ними. Да что говорить – человек как сущность, сам противоречив. И не потому, что с ним что-то не так, а потому что жизнь так устроена. Возьмите любое социальное явление, процесс, сущность и Вы обнаружите, что в этом всегда есть противоречия. Это доказано математически. Любознательным рекомендую ознакомиться с теоремой о неполноте Гёделя.

В нас есть одновременно часть мужского и женского. Мы одновременно сильны и слабы. Про себя мы можем сказать, что у нас есть время и его нет. И таких примеров – масса.Противоречие на уровне языка и смысла – это противоположные полюса. Любая проблема в жизни человека – это столкновение противоречий. Люди, когда сталкиваются с противоречиями в жизни, хотят взять и отбросить один из полюсов. Например: хочу быть сильным и не признаю свою слабость. Хочу всегда поступать правильно – и не признаю ошибок. Но поскольку диалектика жизни в том, что есть оба полюса, то полностью отбросить не получится. Противоречия можно только примирить (от слова «примирение»), найдя синтез. Если хотите, баланс одного и другого полюса.

Идея «никто никому ничего не должен» — это всего лишь один из полюсов. Второй, противоположный полюс – это идея «все кому-то чего-то должны» или очень часто люди говорят себе «все мне что-то должны». Когда человек думает, что ему все должны, мы говорим о личной безответственности такого человека. А когда никто никому ничего не должен – это социальная безответственность. Получается, люди, которые предлагают нам жить в этой идее, предлагают нам из одной крайности перейти в другую. Жить социально безответственным индивидом. Хороший выбор. Страшнее другое, что такие предложения можно нередко слышать от некоторых коллег-психологов, которые транслируют это не только себе, но и своим клиентам, предлагая идеи эгоистического существования индивидов. Я специально подчеркиваю, индивидов, а не личностей, поскольку личность формируется только в диалоге. Как говорится в поговорке: «они не ведают, что творят».

Чем же эта идея привлекательна?

Отчасти, на этот вопрос я дал ответ выше. Некоторые из моих коллег предлагают эту идею и «стоят за нее горой», как универсальную рекомендацию тем, у кого есть проблемы с личной ответственностью, маскируя ее как «развитие личности», «ответственностью за собственную жизнь» и т.д. Но помимо личной ответственности есть еще ответственность социальная. И действительно, когда клиент приходит с идеей, что «все мне должны», на лицо – отсутствие ответственности за то, что происходит в его жизни. Он находится как маятник на одном из полюсов. И психолог предлагает ему другой полюс. По сути – такой же, но с другой стороны. В этом диалектическая особенность. И в чем тогда здесь «личностное развитие»? Смена шила на мыло. Может быть, для человека, кто тотально безответственен по отношению к собственной жизни и никогда не был в противоположном полюсе, переход в другой полюс, возможно, с натяжкой можно назвать «личностным развитием». Сомневаюсь.

С другой стороны, для обычных людей эта идея привлекательна еще тем, что она может выступать как очень мощный щит, чтобы не вступать в определенный опыт, чтобы не связывать себя долгом или обязательствами тогда, когда это не особо выгодно. В общем, та же картина безответственного поведения.

Брать и давать. Взаимообмен.

Живя в обществе, человек находится в диалоге и в ожиданиях относительно других людей. И в своих общественных отношениях, мы очень часто находимся в процессе взаимообмена. Диалог без этого невозможен. В этом плане мне вспомнились работы известного немецкого психолога и философа Б. Хеллингера, который описывал процесс взаимообмена «брать и давать». Давайте поразмышляем над этим с позиции взаимообмена и идей Б. Хеллингера.

Когда мне предлагают идею о том, что «мне никто ничего не должен», в этом есть здравый смысл, который призывает меня не строить излишних ожиданий и требований по отношению к другим людям и брать ответственность за свою жизнь. Отличная идея. Полностью ее разделяю. Но, как я уже говорил, есть другой полюс. Хеллингер пишет, что когда мы что-то даем другому человеку, обязательно нужно дать ему возможность отдать что-то взамен. Взяв что-то от другого, мы становимся ему должны (уходим в полюс «брать»), и для восстановления равновесия необходимо уйти в полюс «давать», чтобы не возникало чувства вины. Люди, которые говорят нам «ты мне ничего не должен», разрывают этот процесс, не дают человеку «отдать», восстановить этот баланс. Хелленгер пишет о том, что те, кто только отдают и при этом не берут (запрещают себе брать), в некотором смысле возвышаются над людьми, порождая чувство вины, у тех, кто давал. Нетрудно догадаться, что в вышеописанных строках – это ни что иное, как нарушение баланса и уход то в один полюс, то в другой. Но жизнь диалектична!

Заключение

«И что же предлагается?» — скажет читатель. Автор много наговорил, но ничего не предложил? Выход из противоречий, о которых шла речь – в их синтезе. Идея в том, что мы должны и не должны одновременно, что нам кто-то что-то должен и не должен одновременно. Мы должны и не должны. Одномоментно, в единстве этого «должен» и «не должен». Вопрос в контексте, месте, времени, ситуации, Мере – как единстве категорий количества и качества в своей цельности. Человек не может отделить себя от общества ни физически, ни психологически, ни культурно, иначе он перестанет быть человеком. Даже монах-затворник находится в диалоге с Богом! Без людей, но в диалоге, соответственно, психологически он уже в обществе. Каким образом культуру, как сущность, отнять у человека? Только если превратить его в животное (подобные удачные эксперименты были осуществлены нацистами), но, и в этом случае, оставалась частичка социального, а, следовательно, культурного взаимодействия между людьми.

И как же примирять эти противоречия? Ключ к этому находится в культурном опыте человека и человечества, в сказках, художественной литературе, историях, мифах, пословицах. Это источник, целая кладезь «решений» по синтезу непримиримых, на первый взгляд, вещей.

Мне хочется, чтобы читатель думал, думал самостоятельно, цельно, смог отделять или «размысливать» те идеи, которыми наполнена наша современная жизнь. А поскольку не все идеи одинаково полезны, то смог разобраться в том, что такое «хорошо» и что такое «плохо». В этом мои ожидания от читателя. Как сказал философ Мераб Мамардашвили «Дьявол играет нами, если мы не мыслим точно». А мне хочется, чтобы в большей степени нами играл не Дьявол, а Бог. А Вам?

2018-07-07T21:29:33+00:00Август 18th, 2016|11 комментариев

11 комментариев

  1. Александр02.05.2018 в 05:09 - Ответить

    Замечательная,Умная и полезная статья.

  2. Софи02.05.2018 в 05:11 - Ответить

    Хелленгер пишет о том, что те, кто только отдают и при этом не берут (запрещают себе брать), в некотором смысле возвышаются над людьми, порождая чувство вины, у тех, кто давал.» Описка?

  3. Светлана01.06.2018 в 13:36 - Ответить

    Здравствуйте.
    Хорошая статья, спасибо.
    Только возникают встречные вопросы/возражения. Например про то, что люди, которые принимают гипотезу «никто никому ничего не должен» и снимают с себя ответственность за свои действия (те, про которых Вы пишете, что они перестают быть людьми), они согласны быть бесчеловечными. Их устраивает такая «смерть». И таких людей все больше и больше. Это так печально 🙁
    И еще вопрос. А как чувствуют себя эти люди? Они, получается, исключили сами себя из общества и духовной жизни. Но не просто так. Они выбрали себя, свой эгоизм, свои потребности. С одной стороны, им хорошо, а с другой что?
    И последнее. Как ни крути, но каждый несет ответственность за свои поступки. Вопрос. Догонит ли их ответственность за такой сугубо потребительское отношение и их злые поступки? Все их поступки пропитаны ненавистью и подлостью к другим людям. Воздастся?
    И да. Ужасно, что Ваши коллеги принимают такую позицию и советуют это своим клиентам. Что же будет с нашим обществом? и с тем меньшинством, кто принимает адекватную позицию?

    • Пётр Зарубин01.06.2018 в 22:56 - Ответить

      Здравствуйте Светлана.
      То, что некоторые люди не склонны брать на себя ответственность — это вполне естественное явление. Это есть, было и будет. Как есть добро или зло. Это природа человека. Ответственность нельзя передать, ее можно только сформировать через опыт, порой очень горький. Человек не может выбрать только потребности общества, игнорируя свои, и наоборот — игнорировать потребности общества, учитывая только свои интересы. Ответственность, как Вы выражаетесь, их все равно «догонит», поскольку в обществе действует закон обмена. Люди, которые понимают диалектику жизни (что есть по крайней мере два полюса, как добро и зло, личное и общественное) на мой взгляд меньше подвержены всяким разным заблуждениям, ими труднее манипулировать. Таких людей достаточно много, я бы не сказал, что их меньшинство. Просто есть те, кто с готовностью берет «готовые» чуждые решения в виде разных идей, наподобие той, о которой я писал в данной статье. Такие люди чаще сталкиваются с разными проблемами и усложнят себе жизнь. Подобные им, нередко становятся моими клиентами, они просто заблуждаются. И это тоже свойственно природе человека. Мы не знаем истины до конца. Мы можем только стремиться в ее познании.

  4. Мурат Яганов02.06.2018 в 20:53 - Ответить

    Спасибо вам за эту статью, а то это гнусное правило: «Никто никому ничего не должен», отвратительно слышать отовсюду, тем более о тех, кто называет себя «психологами». И отвратительно видеть, как это правило пытаются сделать нравственным законом, превратив людей в скотов.

  5. Никто06.06.2018 в 21:01 - Ответить

    Человек никому ничего не должен. Культурные люди делают то что хотят, не потому что кому-то что-то должны, а потому что хотят в первую очередь, они так воспитаны, сформировали свое понимание правильного и неправильного. Ответственность берется не из-за того что кому-то что-то должен. Примеры вообще не выдерживают никакой критики: врач меня лечит потому что я плачу ему деньги, потому что у нас возникает соглашение и договор, тоже самое с учителями. Про вторую мировую звучит вообще смешно, советую почитать историю, литературу. Начините с Ремарка — «На западном фронте без перемен», например. Солдаты не должны умирать за каких-то там людей у власти что-то не поделивших, их заставляют. Если бы случилось как описано в статье, если бы все солдаты перестали воевать: «А мы никому ничего не должны, поэтому штык в землю», то не было бы войны в принципе, никто бы никого не убивал. Статья бесполезна для людей умеющих критически мыслить и так же бесполезна для людей не умеющих — все равно ничего не поймут.

    • Пётр Зарубин07.06.2018 в 11:18 - Ответить

      Согласен с Вами. Именно для Вас, статья бесполезна. Судя по Вашим комментариям, предположу, что Вы относитесь ко второму типу людей.

    • Ul01.07.2018 в 14:55 - Ответить

      Вы выразили все то, что я думала пока читала эту статью,написана одна вода.Особенно про вторую мировую,бред!Вот так и манипулируют массами, развязывая войны и отправляя одних «ты должен» на других » ты должен».Печально что такая «психология » активно продвигаться дальше в народ.

      • Пётр Зарубин02.07.2018 в 08:28 - Ответить

        Смысл моего примера про Вторую Мировую Войну не в том, чтобы всех на войну отправить и что люди должны воевать, а в том, что за людьми был долг защищать Отечество от врага. И люди должны были это делать, ради Родины, детей, матерей, ради будущих поколений. И наши предки этот долг понимали и отдавали жизни. И если каждый тогда отказался бы это делать, то не было бы нас и потомков. На эту тему у М.Ю.Лермонтова есть поэма «Беглец». Рекомендую Вам почитать. Школьная программа, тема не нова, а Вечна.

        P/S Подобные злобные комментарии относительно слова «долг» и категорическое неприятие его, подталкивает меня к печальной мысли, что в нашем обществе уже сформировался пласт социально безответственных индивидов, которые живут по принципу «моя хата с краю», не готовы брать на себя никаких обязательств перед обществом. И как показывает история, все это приводит к печальным последствиям, и не только для общества, но и для этих самых индивидов.

  6. Элина27.06.2018 в 16:40 - Ответить

    Хорошая статья, Петр! Не помню где читала, может быть у Хеллингера и сформулировано было красивее, чем я могу воспроизвести, но с тех пор эту фразу о том, что никто и никому…. дополняют: а должен лишь в той мере, в какой готов взять на себя обязательства относительно кого-либо. И это дополнение абсолютно примиряет меня с мыслью о «никто и никому»… Сумбурно, не знаю, донесла ли свою мысль?)))

    • Пётр Зарубин28.06.2018 в 20:29 - Ответить

      Элина, спасибо. Давайте допустим, что долг определяется только готовностью взять на себя обязательства (именно, как Вы написали). Но разве в жизни мы это наблюдаем? Социальные и личные обязательства есть у всех, кто живет в обществе и взаимодействует с людьми, независимо от их готовности. А если никто не готов? Разве можно тогда говорить о жизнеспособном обществе и где взять столько детей* (*детей не в смысле возраста, а в смысле зрелости. Дети склонные снимать с себя ответственность и обязательства на других).

Оставить комментарий